?

Log in

No account? Create an account
Photohelp.ru [entries|archive|friends|userinfo]
photohelp_ru

[ website | Фотохелп ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

100 вещей, которые я знаю о фотографии. [Oct. 29th, 2013|04:19 pm]
photohelp_ru
100 вещей, которые я знаю о фотографии.

Печать и обработка.


61) В “темные доисторические” пленочные времена грамотные серьзные авторы при разговоре о технологии получения чб изображения начинали разговор с бумаги. Потом переходили к проявителю, которым она будет проявляться, увеличителю (диффузному/точке), проявителю, которым проявляется пленка, пленке, оптике камеры и уже оттуда выстраивали экспонометрию конкретного сюжета. Что, собственно, изменилось? У серьезных авторов - ничего. Ты все равно танцуешь от конечно картинки, потому как точно знаешь, как она будет выглядеть, когда будет напечатана на вот такой бумаге на вот такой машине, после того как ты ее вот так обработаешь, а под эту обработку при съемке лучше использовать вот такую камеру/оптику и вот так надо проэкспонироваться. Все остальное говорит о том, что либо а) ты еще учишься и не нащупал ни своего языка ни специфики техники, которой ты пользуешься, либо б) занимаешься не фотографией, а современным искусством, в котором фотография… так… сбоку припека, либо в) тебе просто все равно.

62) Есть обработка и “обработка”. А еще есть монтаж, коллаж и подцепление 3D. Где-то, например в прикладной коммерческой рекламно/журнальной фотографии допустимо и востребовано все, где-то недопустимо ничего, кроме коррекции экспозиции/контраста/бб/аберраций объектива - это, например, в серьезной новостной фотожурналистике. Переносить нормы, требования и правила одного жанра на другой - полный идиотизм. Поэтому меня всегда веселят фотожурналисты, которые с заламыванием рук проклинают всех и вся на тему “долой фильтры, виньетирование и коррекцию! Надо просто сразу правильно снимать!”. Причем все это произносится при разглядывании очевидно коммерческой романтической заказной карточки. Гы. :))) Обратная ситуация так же бессмысленна - попытка выдать нарисованную реальность за реальныйконкретнтыйрепортаж с биением себя пяткой в грудь (при том, что тени в кадре сморят ну просто во все стороны света) не вызывает ничего, кроме жалости к автору и желанию купить ему флейту, пусть хоть музыкантом побудет.

63) http://www.supergimp.com/blog/wp-content/uploads/2010/08/AVEDON2.jpg и как бы точка в разговоре про отсутствие ретуши, если речь идет о документальной фотографии. Аведон, проект In the American West.

64) http://markweeks.com/blog/wp-content/uploads/2010/04/crawford1.jpg и тоже как бы точка. Джордж Харрелл, 30-е годы, ретушь по негативу 8х10.

65) Есть несколько примеров в истории фотографии, когда автор полностью уничтожал все старые отпечатки за несколько лет работы и перепечатывал свой материал на новой бумаге, которая точнее отвечала его видению. Особенно это характерно для японцев с их безумным перфекционизмом. В наше время с этим сложнее - на мониторе видно черти-что, при этом у каждого свое черти-что. И это лишает фотографию значимого элемента файнарта для 99% процентов пользователей и потребителей. К счастью, отпечаток еще не до конца вымер как явление, хотя и занимает весьма скромную нишу в объеме визуально потребляемых изображений. Но если вы хотите по-настоящему понять фотографию - надо печатать, надо смотреть на артефект/отпечаток. Ну или честно сказать, что вам просто пофиг, что вы делаете, пипл-то хавает и так.
LinkReply